趙雅茹，濟邦咨詢 法務顧問(wèn)
2022年(nián)11月(yuè)4日(rì)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院發布《關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典〉合同編通(tōng)則部分的(de)解釋（征求意見稿）》（下(xià)稱“《草案》”），并向社會公開(kāi)征求意見。《草案》主要針對(duì)我國(guó)司法實踐中合同法領域的(de)疑難問(wèn)題進行回應。時(shí)隔一年(nián)，2023年(nián)12月(yuè)4日(rì)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院正式公布《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典〉合同編通(tōng)則若幹問(wèn)題的(de)解釋》（以下(xià)簡稱“《通(tōng)則解釋》”），針對(duì)合同解釋、合同訂立、合同效力、合同履行、合同保全、合同的(de)變更和(hé)轉讓、合同權利義務終止及違約責任等內(nèi)容作(zuò)出較為(wèi)系統的(de)規定。
《通(tōng)則解釋》嚴格依照(zhào)《立法法》規定的(de)司法解釋制定權限，結合《民(mín)法典》實施近(jìn)三年(nián)來(lái)我國(guó)合同相(xiàng)關司法審判實踐中出現(xiàn)的(de)諸多問(wèn)題，本着不創設新規則的(de)基本立場(chǎng)，根據民(mín)商事(shì)審判執行工(gōng)作(zuò)的(de)實際需要進行了配套補充細化(huà)，旨在确保民(mín)法典合同編的(de)制度設計(jì)在司法審判中得以全面落實。
近(jìn)年(nián)來(lái)，各地(dì)積極推進營商環境優化(huà)，基礎設施項目建設在很(hěn)大程度上(shàng)起到了改善公共服務、拉動有(yǒu)效投資等作(zuò)用，但(dàn)因基建項目投資體(tǐ)量大、建設難度高(gāo)，全生(shēng)命周期中往往包含着較為(wèi)複雜(zá)的(de)交易過程，實踐中也曾出現(xiàn)對(duì)于項目合作(zuò)意向書(shū)、備忘錄的(de)法律效力等問(wèn)題的(de)思考與分歧。基于此，本文(wén)根據《通(tōng)則解釋》相(xiàng)關內(nèi)容，結合基礎設施項目實踐淺析項目合作(zuò)意向書(shū)、備忘錄相(xiàng)關争議(yì)，以供參考。
一、問(wèn)題的(de)提出
随着我國(guó)深入推進基礎設施投融資體(tǐ)制改革、激發民(mín)間(jiān)投資活力，各地(dì)将基建項目作(zuò)為(wèi)優化(huà)營商環境的(de)抓手。為(wèi)适應市(shì)場(chǎng)環境變化(huà)，具有(yǒu)合作(zuò)意向的(de)各方經初步磋商後，通(tōng)過簽訂未來(lái)項目合作(zuò)相(xiàng)關的(de)意向書(shū)、備忘錄等文(wén)件(jiàn)的(de)形式表明(míng)雙方合作(zuò)意向的(de)情況并非少數。此前，法律界對(duì)于此類意向書(shū)、備忘錄等書(shū)面文(wén)件(jiàn)的(de)法律性質存在分歧，在其究竟屬于交易意向還(hái)是預約合同的(de)問(wèn)題上(shàng)，各地(dì)司法機(jī)關也存在不同審判案例。
換言之，若就項目投資已達成初步合作(zuò)意向的(de)各方中出現(xiàn)的(de)某方違反意向書(shū)、備忘錄約定，導緻最終未能實現(xiàn)項目合作(zuò)的(de)情形，抑或是項目經過公開(kāi)招标程序後停滞不前的(de)項目中，一方是否能夠以意向書(shū)、備忘錄的(de)約定借助司法程序追究對(duì)方的(de)違約責任。上(shàng)述問(wèn)題的(de)解決面臨着如何準确認定此類意向書(shū)、備忘錄等文(wén)件(jiàn)法律性質的(de)難點，若認定其為(wèi)預約合同，如何合理(lǐ)判定當事(shì)人(rén)屬于違反預約合同的(de)情形，而當事(shì)人(rén)一方構成違反預約合同時(shí)，對(duì)方是否有(yǒu)權請求法院強制其訂立本約合同等一系列問(wèn)題，亟需統一标準。在基建項目實施過程中，涉及合作(zuò)意向書(shū)、備忘錄等書(shū)面文(wén)件(jiàn)的(de)法律問(wèn)題成為(wèi)影響項目投融資相(xiàng)關司法争議(yì)解決實效的(de)重點。
二、分歧重點
1. 意向書(shū)的(de)法律性質認定
結合基礎設施項目相(xiàng)關實踐，選擇先簽訂意向書(shū)或備忘錄而非直接訂立項目合同的(de)原因主要包括以下(xià)幾個(gè)方面：
基建項目多為(wèi)公共服務領域，涉及公共利益，需在項目合同中明(míng)确約定建設和(hé)運營期間(jiān)的(de)資産權屬，清晰界定各方權責利關系，合同具體(tǐ)內(nèi)容需要雙方權衡多方因素，大部分都(dōu)會經曆較長(cháng)時(shí)間(jiān)的(de)談判；
實施基礎設施項目一般需經過策劃決策、勘察設計(jì)、建設準備、施工(gōng)、生(shēng)産準備、竣工(gōng)驗收、考核評價、投入生(shēng)産或交付使用等階段，各階段面臨不同的(de)審核批準事(shì)項，不可控因素較多；
在達成意向書(shū)階段，雙方可能存在尚未完全達成一緻的(de)內(nèi)容，有(yǒu)待将來(lái)根據實際情況進一步磋商，當事(shì)人(rén)仍想保留最終是否完成交易、實現(xiàn)合作(zuò)的(de)決策權。
意向書(shū)的(de)簽署表明(míng)雖然雙方當事(shì)人(rén)當下(xià)面臨着正式簽訂項目合同所需條件(jiàn)尚未成熟的(de)情況，仍想通(tōng)過簽訂意向書(shū)的(de)方式将階段化(huà)談判成果予以固定，并賦予其法律約束力。由此，在簽訂意向書(shū)後，若出現(xiàn)項目無法落地(dì)繼續實施進而引發糾紛的(de)情形，司法實踐中對(duì)于意向書(shū)法律效力的(de)認定存在分歧，這(zhè)會在一定程度上(shàng)影響到争議(yì)的(de)有(yǒu)效解決。
2. 違反預約合同的(de)違約責任
在我國(guó)學界，對(duì)于違反預約合同的(de)違約責任曆來(lái)存在“應當磋商說(shuō)”和(hé)“必須締約說(shuō)”兩種不同的(de)觀點。“應當磋商說(shuō)”強調民(mín)法意思自(zì)治，認為(wèi)預約合同僅産生(shēng)繼續磋商義務，不能強制當事(shì)人(rén)訂立本約；“必須締約說(shuō)”強調誠實信用原則，主張預約合同可産生(shēng)意定強制締約的(de)效力，可由法院判決代替當事(shì)人(rén)的(de)意思表示，并賦予強制執行的(de)效力。
司法實踐中，若法院認定上(shàng)述糾紛構成違反預約合同的(de)情形，如何通(tōng)過違約責任實現(xiàn)權利救濟也是分歧重點，亟需司法解釋對(duì)此予以細化(huà)，作(zuò)為(wèi)指導全國(guó)法院正确适用法律、統一裁判尺度的(de)重要抓手。
三、《通(tōng)則解釋》相(xiàng)關規定
關于意向書(shū)法律性質的(de)認定：
1. 預約合同的(de)認定
2022年(nián)公布的(de)《草案》第六條規定了預約合同的(de)認定，即“當事(shì)人(rén)以認購書(shū)、訂購書(shū)、預訂書(shū)等形式約定在将來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同，或者為(wèi)擔保在将來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同交付了定金(jīn)，能夠确定将來(lái)所要訂立合同的(de)主體(tǐ)、标的(de)等內(nèi)容的(de)，人(rén)民(mín)法院應當認定預約合同成立”。
相(xiàng)較于《草案》，最終正式出台的(de)《通(tōng)則解釋》在上(shàng)述內(nèi)容基礎上(shàng)進一步明(míng)确了“當事(shì)人(rén)通(tōng)過簽訂意向書(shū)或者備忘錄等方式，僅表達交易的(de)意向，未約定在将來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖然有(yǒu)約定但(dàn)是難以确定将來(lái)所要訂立合同的(de)主體(tǐ)、标的(de)等內(nèi)容，一方主張預約合同成立的(de)，人(rén)民(mín)法院不予支持。當事(shì)人(rén)訂立的(de)認購書(shū)、訂購書(shū)、預訂書(shū)等已就合同标的(de)、數量、價款或者報酬等主要內(nèi)容達成合意，符合本解釋第三條第一款規定的(de)合同成立條件(jiàn)，未明(míng)确約定在将來(lái)一定期限內(nèi)另行訂立合同，或者雖然有(yǒu)約定但(dàn)是當事(shì)人(rén)一方已實施履行行為(wèi)且對(duì)方接受的(de)，人(rén)民(mín)法院應當認定本約合同成立”。
由此，《通(tōng)則解釋》針對(duì)實踐中常出現(xiàn)的(de)意向書(shū)、備忘錄等在法律上(shàng)究竟具有(yǒu)何種性質提供了更為(wèi)明(míng)确的(de)裁判規則。若上(shàng)述意向書(shū)、備忘錄等僅表明(míng)當事(shì)人(rén)有(yǒu)訂立合同的(de)意向，則不構成預約合同；但(dàn)若該文(wén)件(jiàn)已完全具備前述預約合同的(de)成立要件(jiàn)，應認定其構成預約合同。此外(wài)，《通(tōng)則解釋》也明(míng)确若雙方當事(shì)人(rén)并未簽訂意向書(shū)、備忘錄等書(shū)面文(wén)件(jiàn)，但(dàn)已經為(wèi)了在将來(lái)訂立合同向對(duì)方交付了定金(jīn)，也應認定當事(shì)人(rén)之間(jiān)的(de)預約合同關系成立。
結合我國(guó)《民(mín)法典》第495條第1款對(duì)于預約合同的(de)法律規定，預約合同首先具備合同一般成立要件(jiàn)，即內(nèi)容具體(tǐ)确定且表明(míng)當事(shì)人(rén)受意思表示的(de)約束。
從(cóng)實質上(shàng)看(kàn)，預約合同是為(wèi)了将來(lái)訂立本約而訂立的(de)合同，若能确定将來(lái)所要訂立合同的(de)主體(tǐ)、标的(de)等內(nèi)容，即可認定意思表示的(de)內(nèi)容已經具體(tǐ)确定。然而，若當事(shì)人(rén)在合同中明(míng)确約定不受意思表示的(de)約束，或者明(míng)确約定該文(wén)件(jiàn)不具有(yǒu)法律約束力，此種情況下(xià)，即使當事(shì)人(rén)意思表示的(de)內(nèi)容滿足“具體(tǐ)确定”的(de)要求，也不能認為(wèi)已構成預約合同關系。
2. “疑約”的(de)解釋方法
此前，理(lǐ)論界對(duì)于認定合同是預約還(hái)是本約時(shí)存在客觀解釋論和(hé)主觀解釋論的(de)分歧。客觀解釋論認為(wèi)合同性質不明(míng)時(shí)應從(cóng)合同內(nèi)容等客觀方面予以确定，典型案例就是在商品房(fáng)交易中需結合《商品房(fáng)銷售管理(lǐ)辦法》判定所謂“預訂單”是否具備條款規定的(de)商品房(fáng)買賣合同的(de)主要內(nèi)容，若合同已明(míng)确約定當事(shì)人(rén)、商品房(fáng)基本情況、價格及付款時(shí)間(jiān)和(hé)方式、交付條件(jiàn)和(hé)日(rì)期等直接影響當事(shì)人(rén)權利義務的(de)重要條款，則應當認定為(wèi)本約而非預約。當從(cóng)合同客觀內(nèi)容上(shàng)無法判斷合同性質時(shí)應堅持“疑約從(cóng)本”，隻要合同滿足法律規定的(de)有(yǒu)關合同成立的(de)明(míng)确性要求，即可直接認定合同性質為(wèi)本約而非預約。簡言之，客觀解釋論遵循合同法鼓勵交易的(de)立法宗旨和(hé)價值取向，一定程度上(shàng)可節省司法裁判中深入探究當事(shì)人(rén)真實意願所需的(de)成本。
與此不同，主觀解釋論區(qū)分預約和(hé)本約的(de)标準是當事(shì)人(rén)的(de)真實意思，認為(wèi)初步磋商談判效果将影響預約合同內(nèi)容的(de)繁簡程度，若雙方磋商談判過程互信度高(gāo)，預約和(hé)本約內(nèi)容差别較小(xiǎo)，此時(shí)僅依據合同內(nèi)容判斷合同性質的(de)難度大、準确度低(dī)。主觀解釋論遵循合同法鼓勵自(zì)由交易、尊重當事(shì)人(rén)自(zì)由意志(zhì)等原則，主張若難以探究當事(shì)人(rén)真實意願時(shí)應堅持“疑約從(cóng)預”，認定合同性質為(wèi)預約。
若根據《民(mín)法典》所規定的(de)法律概念來(lái)看(kàn)，當事(shì)人(rén)約定在将來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的(de)認購書(shū)、訂購書(shū)、預訂書(shū)等，構成預約合同。結合當前我國(guó)預約合同實務現(xiàn)狀，簽訂所謂“項目合作(zuò)意向書(shū)”的(de)情形複雜(zá)多樣，僅靠協議(yì)名稱、內(nèi)容、意思表示中的(de)某一項進行“疑約”判定可能引發争議(yì)，需結合文(wén)件(jiàn)名稱、約定內(nèi)容、法律規定、當事(shì)人(rén)簽訂預約合同之後的(de)具體(tǐ)行為(wèi)等事(shì)實綜合分析考量，判斷合同的(de)性質。結合《通(tōng)則解釋》，審判實踐中在無明(míng)确預約合意的(de)情況下(xià)推定為(wèi)本約，主張“疑約從(cóng)本”規則，完善了預約合同制度框架下(xià)解決關于“疑約”的(de)判定難題，進一步發揮預約合同制度的(de)基本價值。
3. 違反預約合同的(de)違約責任
《通(tōng)則解釋》第七條明(míng)确了違反預約合同的(de)認定，即“預約合同生(shēng)效後，當事(shì)人(rén)一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠信原則導緻未能訂立本約合同的(de)，人(rén)民(mín)法院應當認定該當事(shì)人(rén)不履行預約合同約定的(de)義務。人(rén)民(mín)法院認定當事(shì)人(rén)一方在磋商訂立本約合同時(shí)是否違背誠信原則，應當綜合考慮該當事(shì)人(rén)在磋商時(shí)提出的(de)條件(jiàn)是否明(míng)顯背離預約合同約定的(de)內(nèi)容以及是否已盡合理(lǐ)努力進行協商等因素”。《通(tōng)則解釋》第八條明(míng)确“預約合同生(shēng)效後，當事(shì)人(rén)一方不履行訂立本約合同的(de)義務，對(duì)方請求其賠償因此造成的(de)損失的(de)，人(rén)民(mín)法院依法予以支持。前款規定的(de)損失賠償，當事(shì)人(rén)有(yǒu)約定的(de)，按照(zhào)約定；沒有(yǒu)約定的(de)，人(rén)民(mín)法院應當綜合考慮預約合同在內(nèi)容上(shàng)的(de)完備程度以及訂立本約合同的(de)條件(jiàn)的(de)成就程度等因素酌定”。
該規定不僅綜合考量理(lǐ)論界“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”“動态締約說(shuō)”等觀點，而且吸收、借鑒了相(xiàng)關審判經驗，強調構成預約損失賠償的(de)兩大出發點是本約的(de)締約過失責任所保護的(de)信賴利益與本約違約責任所保護的(de)履行利益。因此，若雙方未就違反預約合同的(de)違約責任進行約定的(de)，法院審判中應當盡可能避免片面思維，綜合考慮預約合同在內(nèi)容上(shàng)的(de)完備程度以及訂立本約合同的(de)條件(jiàn)的(de)成就程度等因素之後酌定。實際上(shàng)，《通(tōng)則解釋》僅規定當事(shì)人(rén)一方違反預約合同須承擔損失賠償的(de)責任，沒有(yǒu)規定當事(shì)人(rén)違反預約合同是否可以采取強制履行的(de)救濟方式，主要是考慮到民(mín)事(shì)強制執行法仍在起草過程中，現(xiàn)行法并無對(duì)意思表示進行強制執行的(de)規定，且既然當事(shì)人(rén)在簽訂預約合同後仍保留了對(duì)于是否訂立本約的(de)決策權，從(cóng)合同自(zì)由的(de)原則出發，也不應以法院判決的(de)方式來(lái)代替當事(shì)人(rén)的(de)意思表示。若之後出台民(mín)事(shì)強制執行法等對(duì)此有(yǒu)新的(de)規定，将按照(zhào)新規處理(lǐ)。由此可見，《通(tōng)則解釋》結合現(xiàn)有(yǒu)制度規定針對(duì)違約責任進行合理(lǐ)完善，強化(huà)對(duì)守約方的(de)保護，體(tǐ)現(xiàn)出法律保護交易安全、弘揚契約精神、促進公平交易的(de)宗旨。
四、結語
公平正義的(de)法治環境是良好(hǎo)營商環境的(de)一個(gè)重要維度，優化(huà)營商環境是發展地(dì)方經濟的(de)重要突破口。《通(tōng)則解釋》的(de)出台有(yǒu)助于解決厘清預約合同的(de)成立要件(jiàn)、規範預約合同的(de)法律效力，是項目順利實施的(de)制度保障，彰顯了我國(guó)以法制化(huà)為(wèi)支撐，改善市(shì)場(chǎng)預期提振發展信心的(de)理(lǐ)念，對(duì)國(guó)家(jiā)法律體(tǐ)系的(de)完善具有(yǒu)積極意義。
總體(tǐ)上(shàng)看(kàn)，《通(tōng)則解釋》體(tǐ)現(xiàn)出合同法上(shàng)平等自(zì)願、合同自(zì)由、誠實信用等基本原則，法律尊重當事(shì)人(rén)在訂立合同、确定合同內(nèi)容和(hé)形式、确定違約責任等方面的(de)選擇自(zì)由，當事(shì)人(rén)之間(jiān)的(de)合法合意具有(yǒu)優先于法定任意性規範适用的(de)效力。因此，已簽訂合作(zuò)意向書(shū)的(de)雙方當事(shì)人(rén)對(duì)于是否将交易推進到訂立本約享有(yǒu)決策權。然而，預約合同生(shēng)效後，當事(shì)人(rén)一方拒絕訂立本約合同或在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠信原則導緻未能訂立本約合同，均屬于違反預約合同的(de)情形，應承擔違反預約合同的(de)違約責任。在此基礎上(shàng)，至于如何判斷當事(shì)人(rén)在磋商訂立本約合同時(shí)是否違背誠信原則導緻未能訂立本約合同，則應當綜合考慮該當事(shì)人(rén)在磋商訂立本約合同時(shí)提出的(de)條件(jiàn)是否明(míng)顯背離預約合同的(de)內(nèi)容以及是否已盡合理(lǐ)努力進行協商等因素。
綜上(shàng)，筆(bǐ)者認為(wèi)《通(tōng)則解釋》堅持以問(wèn)題為(wèi)導向，緻力于解決合同司法實踐中問(wèn)題，提出的(de)解決方案針對(duì)性、實操性較強。《通(tōng)則解釋》吸收了原《買賣合同司法解釋》的(de)規定，在合同訂立方面将預約合同作(zuò)為(wèi)重點予以明(míng)确，涉及交易意向和(hé)預約合同關系的(de)區(qū)分、預約與本約的(de)區(qū)分、預約合同的(de)認定、違反預約合同的(de)認定以及違反預約合同的(de)違約責任等諸多方面。
盡管實踐中預約合同多被冠以合作(zuò)意向書(shū)、備忘錄等名稱，但(dàn)對(duì)其法律性質的(de)認定應當關注其實際內(nèi)容而非名稱，主要判斷标準是當事(shì)人(rén)作(zuò)出在未來(lái)一定時(shí)期或一定條件(jiàn)成就後簽訂特定合同的(de)約定。因此審判實踐的(de)适用原則應是預約合同關系下(xià)，以探究當事(shì)人(rén)真意為(wèi)出發點，既不能任由當事(shì)人(rén)違反當初的(de)完成交易之承諾，也不能施加給當事(shì)人(rén)從(cóng)未允諾的(de)強制締約責任。結合我國(guó)實踐應用場(chǎng)景及相(xiàng)關争議(yì)，有(yǒu)助于體(tǐ)量大、周期長(cháng)的(de)基建項目各參與方加深對(duì)于簽訂項目合作(zuò)意向書(shū)、備忘錄等行為(wèi)以及預約合同法律關系內(nèi)涵和(hé)外(wài)延的(de)理(lǐ)解，更為(wèi)高(gāo)效推動項目依法合規實施。
【感謝(xiè)閱讀】